Top 10 Storage mythes
Een ieder die wel eens een presentatie, workshop of training van mij heeft bijgewoond weet dat ik “iets” met storage heb. Niet dat ik storage goeroe ben, maar ik vind het gewoon leuk om te doen.
Met Exchange Server 2010 zijn er een serieus aantal verbeteringen, met name het verdwijnen van de noodzaak van een goede (en dure) storage oplossing is natuurlijk heel mooi. Uiteraard blijft het gezonde verstand van kracht, hiermee kom je natuurlijk een heel eind.
Ja, je kunt een JBOD oplossing bouwen en ja, je hoeft geen SAN te gebruiken en kunt best met 1TB SATA disken werken. Zolang je maar een aantal randvoorwaarden in het achterhoofd houdt.
Ik heb een aantal klanten die helemaal geen JBOD willen, maar een fijne RAID-6 configuratie onder hun databases leggen. Waarom? Omdat als een disk stuk gaat alleen deze disk vervangen hoeft te worden en een rebuild van de RAID group automatisch plaatsvindt. En als tweede reden dat Exchange beheerders geen “re-seeding” van een database hoeven te doen. Overigens is dat een klant besluit om te doen, geen technisch (zie ook mythe 4 ;-)
Maar Microsoft heeft nu een top 10 op de Exchange team site gezet van Storage Mythes, en die is best aardig om te zien:
- Exchange requires expensive, high-performing storage . I can't afford large mailboxes!
- Exchange 2010 doesn't support storage area networks (SANs).
- I already have a SAN (or I just bought one), so it doesn't make sense to implement DAS. By the way, my SAN can use those less expensive SATA disks too.
- JBOD configurations are not practical because the re-seed process after a disk failure takes too long, and this generates too much operational overhead.
- Large mailboxes perform badly with Outlook.
- When I migrate to Exchange 2010 my database size will explode because Exchange 2010 doesn't have single instance storage (SIS).
- My Exchange guy knows nothing about storage - it needs to be managed by the storage experts. Less expensive storage is too hard/time-consuming/expensive to manage.
- I can't backup large Exchange databases
- We need a 3rd party archiving solution because Exchange data needs expensive storage and we need to put archived data on less expensive storage.
- All Exchange storage designs must follow the Exchange Mailbox Role Requirements Calculator verbatim, otherwise they will not be supported.
Mythe 6 is ook een aardige. Ik heb tijdens de migraties naar Exchange 2010 inderdaad nog geen storage explosies gezien. Sterker nog, er is een nauwelijks waarneembare groei in databases te zien.
Wel mis ik nog wat “mythes” over de Personal Archive, maar ik vermoed dat dat binnenkort ook gaat komen :-)
Het volledige overzicht vind je op de Exchange team site:
http://msexchangeteam.com/archive/2010/03/29/454443.aspx
Daarnaast heeft Microsoft een whitepaper gepubliceerd met haar standpunt/visie rondom grote mailboxen. In dit white paper wordt duidelijk het verschil uitgelegd tussen kleine en snelle SAS disken en grote en minder snelle SATA disken en waar het verschil in gaat zitten. Daarnaast worden zaken als “self healing”, “mailbox resiliency”, “online mailbox move” en “large mailbox performance” uitgelegd. Zelf ben ik met dit laatste ook aan het testen geweest. Die uitkomsten moeten nog gepubliceerd worden, maar het is inderdaad zo dat je met 1TB SATA disken best een hele aardige performance gaat krijgen.
Het whitepaper vind je ook op de site van Microsoft: http://preview.tinyurl.com/largemailboxes